คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐใน สล็อตเว็บตรง แตกง่าย Dobbs v. Jackson Women’s Health Organizationจะไม่ถูกส่งต่อไปจนถึงปลายฤดูใบไม้ผลิหรือต้นฤดูร้อนปี 2022 เมื่อศาลมักออกคำตัดสิน
คดีประวัติศาสตร์ที่อาจเกิดขึ้นท้าทายกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามทำแท้งส่วนใหญ่หลังจากตั้งครรภ์ได้ 15 สัปดาห์
คดีนี้อาจพลิกกลับหรือสนับสนุน การตัดสินใจของ Roe v. Wadeปี 1973 ซึ่งคุ้มครองสิทธิสตรีในการทำแท้งก่อนไตรมาสที่สามของการตั้งครรภ์
ยังมีความท้าทายอื่นๆ ของศาลในการจำกัดการทำแท้งในรัฐต่างๆรวมถึงเท็กซัส แต่คดีนี้ในมิสซิสซิปปี้น่าจะเป็นคดีการทำแท้งที่สำคัญที่สุดตั้งแต่ปี 1992 เมื่อศาลได้ยืนยันครั้งสุดท้ายอีกครั้งว่า Roe v. Wade
นักวิชาการและผู้เชี่ยวชาญต่างคาดการณ์อย่างกล้าหาญเกี่ยวกับคดีของดอบส์
แต่อย่างที่บอกกับนักเรียนมานานกว่าทศวรรษขณะสอนกฎหมายเกี่ยวกับสื่อมวลชนการเดาคำตัดสินของศาลฎีกามักไม่ถูกต้อง
สิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญคาดการณ์
Ian Millhiser ผู้เชี่ยวชาญด้านศาลฎีกาคาดการณ์ว่าศาลสูงจะ”ลบล้าง Roe อย่างชัดแจ้ง” หรือ “กำจัดมันด้วยวิธีแบ็คแฮนด์มากกว่า ” “วิธีแบ็คแฮนด์” อาจทำให้แบบอย่างของ Roe ไม่เสียหาย แต่ทำให้อ่อนแอลงเพื่อให้รัฐสามารถจำกัดการทำแท้งได้ตามที่เห็นสมควร
อัยการและผู้วิจารณ์การเมือง Sarah Isgur ยังได้เขียนว่าผลลัพธ์ที่น่าจะ เป็นไปได้มากที่สุด คือการที่ศาลคว่ำ Roe การทำแท้งจะไม่เป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญอีกต่อไป และรัฐต่างๆ อาจจำกัดหรือทำแท้งอย่างผิดกฎหมายโดยสิ้นเชิง
ในทางกลับกันคนอื่น ๆ ได้คาดการณ์ว่าศาลจะ “จะลงคะแนนให้ยึดครอง Roe ไว้ตรงกลาง”
ดูแบบจำลองทางสถิติแทน
การวิจัยแสดงให้เห็นว่าแบบจำลองทางสถิติมีความแม่นยำมากกว่าผู้เชี่ยวชาญแต่ละคนในการทำนายคำตัดสินของศาลฎีกา
โครงการพยากรณ์ของศาลฎีกาเป็นโครงการริเริ่มทางวิชาการในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ที่เปรียบเทียบแบบจำลองทางสถิติกับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายอิสระที่คาดการณ์คำตัดสินของศาลฎีกา โครงการพบแบบจำลองทางสถิติโดยเฉลี่ยแล้วทำนายได้อย่างถูกต้อง 75% ของคำตัดสินของศาลฎีกาในช่วงระยะเวลา 2545
ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายถูกต้องเพียง 59% ของเวลาสำหรับคำเดียวกัน ตามโครงการพยากรณ์
การศึกษาในปี 2560ยังใช้ข้อมูลที่มีอยู่ เช่น พื้นหลังของคดี เพื่อทำนายย้อนหลังการตัดสินใจของศาลฎีกาตั้งแต่ปี 1815 ถึงปี 2015 แบบจำลองที่ซับซ้อนนั้นถูกต้อง 70% ของเวลาทั้งหมด โครงการนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อทดสอบแนวทางเชิงปริมาณเพื่อคาดการณ์ทางกฎหมาย
ในขณะเดียวกัน มีผู้ติดตามศาลฎีกาที่ทำนายคำตัดสินของคดีในบล็อกFantasySCOTUS
ผู้สนับสนุนรายหนึ่งของไซต์ที่ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่เป็นทางการทำนายคำตัดสินของศาลฎีกาได้อย่างถูกต้อง 80% ของเวลาตั้งแต่ปี 2011 ถึง 2013 ตาม FantasySCOTUS
นี่ดูเหมือนจะเป็นข้อยกเว้น
นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญ Erwin Chemerinsky ได้กล่าวถึงการตัดสินใจที่ไม่คาดฝันบางอย่างของศาลเมื่อเร็วๆ นี้ เช่นBostock v. Clayton Countyซึ่งพบว่ากฎหมายว่าด้วยการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานปกป้องผู้คนตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ คดีเช่นนี้ทำให้ “ การทำนาย ” เกี่ยวกับคำตัดสินของศาล “อันตราย” Chemerinsky เขียน
Ephrat Livni นักข่าวของศาลฎีการุ่นเก๋าเขียนว่าการคาดเดาไม่ได้แบบนี้เป็นสิ่งที่ดี โดยแสดงให้เห็นว่าศาล “กำลังทำงานตามที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้”
เหตุผลหนึ่งที่คำทำนายของศาลฎีกามักจะผิด? ผู้พิพากษาหลงผิดจากแนวคิดของสาธารณชนเกี่ยวกับอุดมการณ์ทางการเมืองของพวกเขา ตามที่ Livni กล่าว
อุดมการณ์ทางการเมืองไม่รับประกันเสมอไป
คำตัดสินของศาลฎีกาในสหพันธ์ธุรกิจอิสระแห่งชาติ v. Sebeliusซึ่งพิจารณาว่าพระราชบัญญัติการคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลราคาไม่แพง และBostock v. Clayton Countyเกี่ยวกับการคุ้มครองการจ้างงานสำหรับบุคคลที่เป็นเกย์และบุคคลข้ามเพศ ได้เสนอตัวอย่างว่าการเมืองการรับรู้ของผู้พิพากษาไม่สอดคล้องกัน ด้วยคะแนนเสียงของพวกเขา
การคาดการณ์เบื้องต้นว่าแผนการดูแลสุขภาพของประธานาธิบดีบารัค โอบามาจะอยู่รอดจากความท้าทายทางกฎหมายได้หรือไม่
ศาสตราจารย์โรงเรียนกฎหมายอดัม วิงค์เลอร์เป็นหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญที่คาดการณ์ว่าศาลจะล้มล้างพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง พวกเขาคาดหวังว่าผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดี ซึ่งถือว่าเป็นกลางทางการเมือง จะไม่ลงคะแนนเสียงเคียงข้างผู้พิพากษาเสรีนิยมเพื่อปกป้องแผนการดูแลสุขภาพ
ในขณะเดียวกัน Hank Greely ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ Stanford ได้ทำนาย อย่างถูกต้องว่า ศาลจะสนับสนุนพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง แต่เขาไม่ถูกต้องเมื่อเขาแนะนำว่าหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตส์จะเห็นด้วยกับเคนเนดีเพื่อลงคะแนน 6-3 เพื่อสนับสนุน ACA
ศาลตัดสินในที่สุด 5-4 ซึ่งสนับสนุนข้อกำหนดของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงที่ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ต้องซื้อประกันสุขภาพหรือต้องเผชิญกับบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้น โรเบิร์ตส์เขียนความคิดเห็น ที่ สนับสนุน ACA นี้ดูเหมือนจะท้าทายอุดมการณ์อนุรักษ์นิยมของโรเบิร์ตส์
ผู้เชี่ยวชาญหลายคนคาดการณ์ว่าศาลสูงจะลงคะแนนเสียงคัดค้านสิทธิ LGBTQ ในคดีBostock v. Clayton County คดีนี้รวบรวมข้อร้องเรียนเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน 3 เรื่องที่กระทำโดยบุคคลที่เป็นเกย์และคนข้ามเพศ และพิจารณาว่าบุคคลเหล่านี้ได้รับการคุ้มครองภายใต้หัวข้อ VII ของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 หรือไม่
ในที่สุด รองผู้พิพากษา Neil Gorsuch ซึ่งประธานาธิบดี Donald Trump เสนอชื่อเข้าชิงในปี 2560 เข้าร่วม Roberts และผู้พิพากษาเสรีในการตัดสินใจ 6-3โดยยืนยันว่า Title VII ปกป้องผู้คนตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ
ไม่มีผู้เชี่ยวชาญคนใดทำนายว่ากอร์ซัชจะเข้าข้างผู้พิพากษาเสรีนิยมและเขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่
Gorsuch อธิบายว่ากฎหมายมีความชัดเจน: “นายจ้างที่ไล่บุคคลออกจากการเป็นคนรักร่วมเพศหรือคนข้ามเพศจะไล่บุคคลนั้นออกเพราะลักษณะหรือการกระทำที่จะไม่ถูกถามในสมาชิกของเพศอื่น เพศมีบทบาทที่จำเป็นและไม่สามารถปกปิดได้ในการตัดสินใจ ซึ่งเป็นสิ่งที่ Title VII ห้ามไว้อย่างแท้จริง”
มองไปข้างหน้าไปยัง Dobbs
ศาลยึดถือ Roe v. Wade ในปี 1992 แต่ยังกำหนดมาตรฐานใหม่สำหรับการตัดสินกฎหมายการทำแท้งด้วย อดีตผู้พิพากษา Sandra Day O’Connor ร่วมเขียนความคิดเห็นPlanned Parenthood v. Casey เธอเขียนว่ากฎหมายของรัฐที่สร้าง “ภาระเกินควร” ให้กับผู้หญิงที่ต้องการทำแท้งนั้นผิดกฎหมาย
อย่างไรก็ตาม สิ่งที่สำคัญกว่ามาตรฐาน “ภาระเกินควร” ใหม่คือเหตุผลโดยรวมของศาลในการสนับสนุน Roe
ในขณะที่ยอมรับว่า Roe นั้นเป็นข้อขัดแย้ง O’Connor เขียนว่าผู้หญิงคนหนึ่งอาศัยสิทธิในการทำแท้งเพื่อ “ควบคุมชะตากรรมและร่างกายของเธอได้อย่างเต็มที่” O’Connor ยังประกาศด้วยว่าเอกลักษณ์ของ Roe “มีมิติที่ไม่มีอยู่ในกรณีปกติและมีสิทธิ์ได้รับแรงผลักดันที่หายากเพื่อตอบโต้ความพยายามที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการพลิกคว่ำ”
ศาลปัจจุบันจะต้องโต้แย้งเหตุผลของ O’Connor ในการสนับสนุน Roe นั้นล้าสมัยแล้วที่จะให้เหตุผลในการล้มล้างแบบอย่าง 50 ปี
ดังนั้น เมื่อมีความคาดหวังเพิ่มมากขึ้นว่าศาลฎีกาจะลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้งอย่างไร ก็ควรที่จะไม่กังวลมากเกินไปเกี่ยวกับคำทำนายของผู้เชี่ยวชาญ โอกาสดีที่ผู้เชี่ยวชาญจะไม่ทำให้ถูกต้อง สล็อตเว็บตรง แตกง่าย
