Stephen Breyer เว็บตรง จะทิ้งมรดกที่สะท้อนถึงศาลฎีกาที่เขาเข้าร่วมเมื่อเกือบสามทศวรรษที่แล้ว ซึ่งมีความเหลื่อมล้ำน้อยกว่าและมีพรรคพวกน้อยกว่าบัลลังก์ที่เขาตั้งใจจะทิ้งเมื่อสิ้นสุดวาระปัจจุบัน
เมื่อ Breyer ได้รับการเสนอชื่อโดย Bill Clinton ประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตในปี 1994 เขาไม่ใช่ตัวเลือกที่ขัดแย้งกัน เขาได้รับการยืนยันโดยคะแนนเสียง 87-9 ในวุฒิสภา โดยได้รับการสนับสนุนจาก พรรครีพับลิ กัน ถึง 79%
มีความประหลาดใจเล็กน้อยในการได้ยินการยืนยัน ที่ค่อนข้างไร้ เหตุผลของเขา โดยทั่วไปแล้ว วุฒิสมาชิกรู้ดีว่าพวกเขาได้อะไร: เสรีนิยมระดับกลางที่ใช้แนวทางปฏิบัติในการตัดสิน
สำหรับ Breyer นี่หมายถึงความเคารพที่ดีต่อแบบอย่างและความพยายามที่จะเข้าใจผลที่ตามมาของคดีของศาลรวมถึงผลกระทบที่มีต่อประชากรทั่วไป
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ Breyer
เบรเยอร์เข้าร่วมศาลซึ่งเพิ่งยืนยันอีกครั้งถึงสิทธิ์ในการทำแท้งในปี 1992 เรื่องPlanned Parenthood v. Caseyและเขายังคงยึดถือแบบอย่างของคดีดังกล่าวและ Roe v. Wade ตลอดระยะเวลาที่เขาดำรงตำแหน่ง ในปีพ.ศ. 2543 เขาเขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ในStenberg v. Carhartทำให้กฎหมายของรัฐเป็นโมฆะซึ่งทำให้การทำแท้งแบบ “เกิดบางส่วน” เป็นความผิดทางอาญา ในแง่ล่าสุด ความคิดเห็นของเขาในWhole Woman’s Health v. HellerstedtและJune Medical Services, LLC v. Russoในปี 2016 และ 2020 ตามลำดับ ได้ยกเลิกข้อกำหนดในการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลของรัฐสำหรับแพทย์คลินิกทำแท้ง
ในขณะที่ศาลเคลื่อนไปในทิศทางที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการเสียชีวิตของผู้พิพากษาเสรีนิยมRuth Bader Ginsburg ในปี 2020 Breyer ได้สร้างพันธมิตรกับหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ที่ศูนย์ปฏิบัติของ ศาล
พวกเขาช่วยกันนำศาลไปสู่การพิจารณาตัดสินตามพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงและสิทธิในการพูดของนักเรียน
ความขัดแย้งของ Breyer
วิธีการตัดสินในระดับปานกลางและปฏิบัติได้จริงของ Breyer ก็ปรากฏอยู่ในความขัดแย้งของเขาเช่นกัน ตัวอย่างเช่น ในGlossip v. Gross ของปี 2015 Breyer โต้แย้งว่าโทษประหารชีวิตขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะไม่สอดคล้องกับความเข้าใจร่วมสมัยเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็น “การลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ”
เพื่อให้เหตุผลในเรื่องนี้ เขาชี้ให้เห็นว่ารัฐต่างๆ ละทิ้งโทษประหารชีวิตมากขึ้น การสนับสนุนโทษประหารชีวิตในหมู่ประชาชนลดลง และสมาชิกส่วนใหญ่ของสหประชาชาติได้หยุดใช้โทษประหารแล้ว
การเป็นสายกลางไม่ได้หมายความว่า Breyer ไม่มีความรู้สึกรุนแรง ในกรณีการรวมโรงเรียนของผู้ปกครองที่เกี่ยวข้องกับ Community Schools v. Seattle School District No. 1ซึ่งมาที่ศาลในปี 2550 Breyer อ่านความขัดแย้งของเขาจากม้านั่ง ซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ยากซึ่งส่งสัญญาณถึงความหลงใหลในประเด็นนี้
เบรเยอร์วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของคนส่วนใหญ่ในการทำลายนโยบายการรวมกลุ่มโดยสมัครใจโดยมุ่งเป้าไปที่การบรรลุความหลากหลายทางเชื้อชาติในกลุ่มนักเรียน เบรเยอร์เขียนคร่ำครวญถึงสิ่งที่เขามองว่าเป็นการจากไปอย่างสุดโต่งจากแบบอย่างว่า “ไม่บ่อยนักในกฎหมายที่มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วมากเช่นนี้”
มรดกของ Breyer
Justice Breyer เป็นผลผลิตของยุคที่เขาได้รับการยืนยัน: อเมริกาหัวโบราณที่มีเพียงพรรคเดโมแครตสายกลางเท่านั้นที่มีความเป็นไปได้ทางการเมือง
คลินตันได้พิจารณา นักการเมืองเสรีนิยมที่มีชื่อเสียงหลาย คน รวมถึงวุฒิสมาชิกรัฐเมน จอร์จ มิทเชล และบรูซ แบบบิต รัฐมนตรีมหาดไทยในขณะนั้น สำหรับที่นั่งในศาลฎีกาว่างลงหลังจากผู้พิพากษาแฮร์รี แบล็คมุนเกษียณอายุ แต่ในท้ายที่สุด เขาเลือกผู้พิพากษาสายกลางซึ่งอยู่บนม้านั่งสำรองอยู่แล้ว
แนวทางปฏิบัติของ Breyer ทำให้เขาได้รับฉันทามติกับเพื่อนร่วมงานที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า
การจากไปของเขาที่คาดหวังทำให้นึกถึงอเมริกาว่ายุคของความเห็นพ้องต้องกันผ่านพ้นไปมากแล้ว เว็บตรง
